最近，小鱼儿在网上游荡时，看到两个案例性质基本相同，却使用了不同的依据。感到奇怪，于是开始胡思乱想。
一、具体案例
【案例1】近日，执法人员在对一艘国际航行船舶开展港口国监督检查时，发现该轮提供的《船舶能效管理计划》缺少船舶营运碳强度计划及相应的符合性确认书（有点长，不太明白）。于是，对该轮实施了滞留措施，并根据《海洋环境保护法》相关规定，对该轮给予罚款的行政处罚。（来自某MSA公众号）
【案例2】近日，MSA两名安检员在海滨油库码头对某轮开展FSC检查时发现船上安装多台使用含氢化氯氟烃（R22制冷剂）的分体式空调，而船上未持有并记录《消耗臭氧物质记录簿》。认为违反《海上交通安全法》第9条和第33条之规定，并依据《海上交通安全法》第95条之规定实施处罚。（来自信德海事公众号）
二、提出疑问
小鱼儿不懂里面的技术问题，所以只谈法律问题。先提出疑问：为什么都是缺少了“防治空气污染”方面的证书，一个用《海上交通安全法》，而另一个用《海洋环境保护法》处罚？按理说，应当适用“大气污染防治”方面的法律法规啊！
三、案例分析
针对上述两点疑问，小鱼儿开始顺藤摸瓜，查找相应的法条。
【案例1分析】《海洋环境保护法》第2条规定，该法适用于“从事影响海洋环境活动的任何单位和个人”，也就是单位或个人的活动对海洋环境造成影响的，适用该法。明显不适用于对大气的污染。这样理解是否正确？希望业内专家给予指点。
执法人员认为违反了《海洋环境保护法》第63条：船舶必须按照有关规定持有防止海洋环境污染的证书与文书。也就是说，“船舶营运碳强度计划及相应的符合性确认书”，应当属于“防止海洋环境污染的证书与文书”，这是个专业问题，小鱼儿比较外行，不知从何查证，也不知道MSA有没有类似的证书清单？但是，凭常识来讲，“碳强度”应当属于大气污染方面的内容，不应当属于“海洋污染物”，进而不能适用《海洋环境保护法》。
如若哪位业内专家知道，请告知：防治大气污染的证书，为什么归类到防治海洋环境污染之中？
【案例2分析】同样是缺少大气污染方面的文书《消耗臭氧物质记录簿》，本案却适用《海上交通安全法》进行处罚。执法人员认为船方违反了第《海上交通安全法》第9条、第33条的规定。该条规定：“中国籍船舶......取得相应证书、文书。证书、文书的清单由国家海事管理机构制定并公布。”第33条规定：“船舶航行、停泊、作业，应当持有有效的船舶国籍证书及其他法定证书、文书”。
也就是说，第9条规定了船舶应当取得相应证书、文书，具体清单由海事部门公布；第33条规定了航行、停泊、作业时应当持有相应证书。一个是应当取得，一个是应当持有，但从逻辑上讲，无论是取得、还是持有的证书都应当包含在清单之内。小鱼儿查了清单，但是没找到《消耗臭氧物质记录簿》，所以本案不应当适用这一条款。
另外，在MSA公布的清单中，前言说明中明确指出：涉及海洋环境污染的证书和文书应当依据《海洋环境保护法》执行。同样的问题，《消耗臭氧物质记录簿》是防治空气污染的文书，到底适用哪个条款呢？
