前言：
    “Eems Solar”轮[1]一案涉及装卸责任如果合同有约定时由承运人还是承租人/货方/托运人和/或货物利益方负责？此判例再次澄清了了当租船合同并入提单，提单首要条款为《海牙规则》前提，根据租船合同规定由租家负责货物积载等时，则钢卷积载不当造成的损失其责任应归属于租家等负责而非船方（船东）。

关键词：海上货物运输  货物积载  并入条款  恪尽职责   船舶适航

1. 案件描述：
  
     “Eems Solar”轮的船东和租家之间租船合同为Gencon 1994（金康1994版），明确规定租船合同并入Gencon bill 1994提单，提单首要条款为《海牙规则》。提单背面条款第一条并入条款内容为 ：租船合同的所有条款、条件及自由约定和除外条款，日期见提单，租船合同适用法和仲裁条款均在此并入提单 。“All terms and conditions, liberties and exceptions of the Charter Party, dated as overleaf, including the Law and Arbitration Clause are herewith incorporated”；而租船合同第5(a)条规定租家负责将货物装入货舱、装载、积载 以及平舱、理货、系固，无论如何船东无任何责任、费用及不承担任何风险。“5. Loading/Discharging  (a) Costs/Risks： The cargo shall be brought into the holds, loaded, stowed and/or trimmed, tallied, lashed and/or secured by the Charterers, free of any risk, liability and expense whatsoever to the Owners. The Charterer shall provide and lay all dunnage material as required for the stowage and protection of the cargo onboard, the Owners allowing the use of all dunnage available on board.”
     “Eems Solar”轮于2010年8月9日在天津新港装载不同类型的钢卷总计2146吨，绑扎由岸上工人进行，绑扎工人受雇于租家和/或货主，货舱中有3排钢卷未按照船舶CSM（系固手册）以及海上常用航海出版物“Thomas Stowage”的指导对只有一层钢卷装载时应使用锁紧卷（locking coil）对钢卷固定和绑扎，船方对此不是很满意，要求加强绑扎后开航但并未要求岸上工人使用锁紧卷固定，船舶途经印度洋开往俄罗斯新罗西斯克（Novorossiysk）卸货；8/9月份印度洋为西南季风盛行期，海况比较恶劣，对于运输钢材船舶，这更愈加危险，同时由于船舶需经过索马里海盗区，为确保船舶保安安全无法调整航向、速度，9月6日船员发现货舱内钢卷发生位移，钢卷离港时采用已常用的现代工艺--绑扎钢带拉紧系固，船上没有备用此绑扎带以及绑扎带的卡紧钳（即便有船员也不可能用绑扎钢带在钢卷移位的过程中进行绑扎，这不是良好船艺的要求），但船员依然尽力用三角木楔对钢卷进行再次固定，抵达卸货港前钢卷并未再次移动；9月23日和24日在俄罗斯新罗西斯克（Novorossiysk）卸货时，提单持有人（收货人或货物利益方）发现共有34卷有不同程度的损坏，于是向船东（承运人）提出诉讼，索赔总计158,809.69美元。

2.索赔人（提单持有人）主张：

    船东没有恪尽职责使船舶适航—未确保该船有适当的配备和供应，因此损害由被告（船东）负责。钢卷损坏是由于船东未在装货港或航程中提供足够数量的绑扎带而造成，和/或在恶劣天气条件（盛行西南季风）下绑扎钢带断裂后未再次进行适当地系固；租船合同第5（a）条款没有并入提单，即使并入，租船合同5(a)条款也因和《海牙规则》第三条第8款规定而无效。

    索赔人（提单持有人）称，船东对货物积载负有《海牙规则》下的责任。货损是船东违反运输合同义务所致，该义务体现在海牙规则第3条第2款规定（。。。。承运人应当适当和谨慎地装卸、搬运、积载、运送、保管、照料和卸载所装运货物—海牙规则下承运人必须避免与货物相关的上述七宗罪）[2] “Art  III，rule 2...the carrier shall properly and carefully load, handle stow, carry, keep, care for and discharge the goods carried”，以及根据海牙规则Art III，rule 8任何旨在将该船东义务转移给租家或货方的条款都应被视为“无效”。最后，索赔人辩称租船合同第 5 条涉及是租家而不是货方，因此这种责任转移不能并入提单。

    《海牙规则》第3款第8款：运输合同中的任何条款、约定或协议，凡是解除承运人或船舶对由于疏忽、过失或未履行本条规定的责任和义务，因而引起货物或关于货物的灭失或损害的责任的，或以下同于本公约的规定减轻这种责任的，则一律无效。有利于承运人的保险利益或类似的条款，应视为属于免除承运人责任的条款。“Art III，Rule 8：Any clause, covenant, or agreement in a contract of carriage relieving the carrier or the ship from liability for loss or damage to, or in connection with, goods arising from negligence, fault, or in the duties and obligations provided in this article or leasing such liability otherwise than a provided in these Rules, shall be null and void and of no effect. A benefit of insurance in favors of the carrier or similar clause shall be deemed to be clause relieving the carrier from liability” 。

3. 被告船东的主张：

     被告(船东)称海上航行期间，已经对货物进行了日常检查，发现货物移动后报告，且船员及时用木楔对移动的钢卷进行了再次系固，随后钢卷未再次移动，尽管日常检查工作未记入Logbook，日常检查和木楔系固等表明船方已经尽到恪尽职责，船舶是适航的，其提单背面内容第一条款内容清晰，足够使租船合同并入提单, 而租约第5（a）条已经成功将积载的合同责任转移给租家和/或贷方，因此根据租约第5条（a）的规定，船东对损坏的钢卷无需赔付而应该是租家。

4. 本案中法官提出下列问题并判定：

1) 根据租船合同，装载责任是否转移给租家？船东是否适当的配备和供应，开航前和开航时恪尽职责使适航？
2）货物积载不当情况下，船方发现后，开航前要求绑扎工人进行了额外绑扎，船长对此依然不完全满意的情况下开航，船方是否对积载不当负责？
3）船方提供的配载图是否一种重大干预，并将货物积载的责任强加于船东？租家责任下何为船东的重大干预？
4) 如果租船合同并入提单有效，此责任是否也通过并入提单的方式转移给了托运人/收货人，即使租约仅仅规定是“租家”情况下？

     法院的Jervis Kay QC法官根据双方提供的事实和证据查明受损钢卷由于在装货港没有正确绑扎而在遭受海上恶劣天气时造成钢卷移动，因此很明显货损是装货港工人的积载不当导致的，法院驳回了原告（提单持有人）的论点--“《海牙规则》Art  III，rule 2并未优先于与对立的合同条款”。法院裁定只要双方的意图在合同中得到充分表达（合同规定本案中租家负责装入，积载，绑扎及卸货等，一切和船东无关，且此条款用清晰的措辞并入了提单），《海牙规则》Art III，rule 2不会妨碍双方就货物作业的执行和责任的承担在双方之间重新分配。《海牙规则》Art  III，rule 2应被解释为对船东提供服务的明确规定（如果规定船东明确承担此类义务时），而本案中租约第5条a款旨在将法律责任从船东转移给租家，它足够明确且有效[3]。

    承运人的责任只涉及其同意承运的相关部分操作。当事人可以自由协商划分职责范围，通常承租人或托运人负责装卸过程中的一个或多个操作，积载及其装卸，这在先例“Pyrene v. Scindia”一案中Devlin 法官已经申明 [4] ；译本提单（第二版）“积载/货物责任”中也有相关阐述。[5]

    法院遵照了先例Jordan II [6] 的判定，即《海牙规则》第3条第8条规则并未使提单中排除船东积载责任的条款无效。如果船东按照合同将积载责任转移给承租人或货主，即使不适当的积载造成船舶不适航，船东也不会对此引起的损害负责，除非确定导致损害的不良积载是由船舶所有人或船长的重大干预造成的，此案中重大干预为系住装卸工人的手（干预装卸工人必须按照船方的指示进行绑扎，即损坏只是工人依照船长的命令造成的，或者是船长所做事情的结果，且租船人并不知道。（参见判例第98至100段）.
     法院得出结论认为该船并非不适航，开航前货物已积载不当（货舱内装载的一层钢卷没有使用锁紧钢卷对其进行正确压固后再绑扎），由此导致的船舶不适航应由租家负责，但如果有证据证明积载不当是由船东或其雇员的“重大干预”造成的，船东仍可能承担责任，但本案中船方并未有“重大干预”。尽管船方大副也准备了配载图，配载时船方也没有遵照本船系固手册（CSM）以及 “Thomas Stowage”的规定--对只有一层钢卷装载时应使用相应的锁紧卷（Locking coil）。法院在判决后的评论中指出，如果能证明装卸工人是按照船方配载图装载了货物，那么船东将无法避免因积载不当而产生的责任，但事实并非如此。

     最后，法院驳回了索赔人(提单持有人)的论点—即因租约未涉及“托运人”或“收货人”或“货方”，那么船东就不能将积载责任转移给他们。提单背面使用的一般性并入措辞足以并入租约第 5 条a款。此外，该条款在没加入任何文字修改情况下并入提单。该条款虽然没有提及发货人和收货人，但已经足以免除船东的责任，并约定积载责任已明确转移给租家（虽然在此不是提单持有人一方）。

     根据租船合同，租家负责货物的积载，租船合同条款已经用清晰的词语并入提单，即租家负责装载的责任已有效并入提单，因此船东对不当积载并造成的损坏不负责任。法院驳回了原告(提单持有人)的诉求，最后判定被告船东胜诉，即船东无需对钢卷的损坏负责。

结尾：
     “Eems Solar”轮判例遵循了先前判例的权威并再次强调了英国法下合同约定自由，法院在审理案件时会坚持并优先考虑清晰的合同条款效力，比如本案中专门的条款（第5条a款）将货物积载的责任从船东转移给租家，即使船舶可能因积载不当造成的不适航也无需负责，但同时也强调了船东或其雇员的（船方的）重大干预可能会破坏这一责任的转移。由此可见，租船合同中双方对于货物积载等责任只要条款清晰明确且租约并入提单有效时，装卸责任等完全可以转嫁给租家、货主或收货人。

     实务中，当船舶装载钢卷货物时，尤其期租时，根据租约约定绑扎等工作一般有租家负责，对于钢材货物而言船方无需备有钢条绑扎带及专门的紧固钳，但固定钢卷的木楔船方可以适当向绑扎公司索要一些备用，现在船舶运输钢材货物绑扎方法大多为绑扎带而不再使用钢丝和turnbuckles等传统绑扎方法。海上航行期间，如果钢卷发生移动，除非危及舶安全，船员没有义务对移动的钢卷再次系统的系固，因为移动的钢卷会对船员的生命构成威胁，船员也没有强制义务改正绑扎工人的错误系固；其次船方根据海况及天气允许的情况下若进入货舱检查时最好将检查结果记入Log  book中，但航行中船舶处于封舱状态，是否可安全进入并检查请严格遵守公司体系规定以及进入密闭空间程序，不得已进入时风险评估；船长在接到航次指令时，要认真研究相关的租船合同条款，无论是程租还是期租合同下，当租家负责装卸货作业时，船方可提供配载图，但不得对积载有重大干预，如本案中对绑扎工人进行重大干预为“捆绑装卸工人手脚”致使按照船方的要求进行装载及绑扎，或者船方决定装载及绑扎方式而租家未知，否则，船方的重大干预会动摇合同的根基，致使租家负责而转变为船东责任，这在“Eems Solar”轮判例中都进行了明确的阐述。

注释：
[1] Yuzhny Zavod Metall Profil LLC v Eems Beheerder BV (The MV Eems Solar) [2013] 2 Lloyd's Rep 487；
[2] 提单  法律出版社（第二版）法律出版社 P751-10.159 规则下的法律立场--魏长庚船长等译本；
[3]  Pyrene Co Ltd v Scindia Steam Navigation [1954] 1 Lloyd's Rep. 321；
[4] 提单  法律出版社 （第二版）752页-10.160  职责的划分–魏长庚船长等译本；
[5] 提单 法律出版社（第二版）440页-7.105/7.106/7.107 –魏长庚船长等译本；
[6]  The Jordan II (CA) [2003] 2 Lloyd’s Rep 87; (HL) [2005] 1 Lloyd’s Rep 57.