1名机工在A港离船，为蒙混过关，在下一港B港进港报告时，名单中仍有该名机工，同时将服务簿存放在船上，船长签注下船地点为B港。被查处后，认定存在3项违章：①进港报告信息不实；②配员不足；③服务簿虚假签注。第①②项违法合并处罚5.6万，第③项违法不予处罚。

小编从感觉上认为上述处罚可能存在一些问题。比如是否属于牵连违法行为？是否应当“择一重”处罚？第③项故意违法能适用首违免罚吗？

一、案例：机工离船所引发的3起违法处罚案

2023年10月24日，某轮被执法人员发现，该轮机工郭某于2023年10月22日在A港下船，该轮船长乌某在郭某的船员服务簿签注为2023年10月24日在B港下船，船长存在未如实记载船员的履职情况的行为，违反了《船员条例》第十八条第（五）项的规定。经核实，乌某在近两年未存在此种违法行为，违法行为调查过程中，不存在拒不接受执法部门调查处理、阻碍执法、煽动抗拒执法等妨碍执法公务的行为，不存在故意未如实记载船员履职情况、编造相应情况的情形，违法问题在检查当天已纠正，未造成其他危害后果，符合《交通运输领域轻微违法行为依法免予处罚高频事项清单（试行）》第30项。

同时：该轮2023年10月23日~24日A港开往B港航次，A港的出港报告和B港的进港报告中船上人员包含值班机工郭某，而实际值班机工郭某并未在船，该轮在进出港报告中未按规定报告船舶的船员配备情况，违反了《海上交通安全法》第四十六条第三款的规定，依据《海上交通安全法》第一百零四条第二款，对船公司、船长分别罚款6000元、2000元。

同时：该轮本航次实际在船两名值班机工，缺少一名值班机工，所配船员数量低于船舶最低安全配员证书要求，其行为违反了《海上交通安全法》第三十三条第二款的规定，依据《海上交通安全法》第九十六条第（四）项，对船公司、船长分别罚款40000元、5500元。

二、3项违法行为之间是否构成“牵连关系”？

刑法上的牵连犯，是指以实施某一犯罪为目的,其方法行为或结果行为又触犯其他罪名的犯罪形态。也就是说，行为人本来仅犯一罪，可是犯该罪的方法行为或结果行为，另犯其他罪名。因此二罪之间具有方法（或手段）与目的,或原因与结果的牵连关系，故称之为牵连犯。牵连犯的成立至少也需要两个以上的行为，彼此之间具有牵连关系，且两个行为分别符合犯罪的构成要件，所以无论是从行为角度还是构成要件角度看,都具有数罪性。刑法关于牵连犯的规定，实务界均不赞同在行政处罚上适用。

行政法上的牵连违法，是指相对人以实施某一违法为目的，但其手段或结果又构成其他违法形式的情形。在行政法领域，对于牵连违法的处理，我国法律上无统一规定。牵连行为的构成要件包括：

第一，以实施一个违法行为为目的。行为人为了该目的而实施了另一方法行为或结果行为，该方法行为或结果行为又构成了另一个应受行政处罚的行为。牵连行为的目的只有一个，另一个应受行政处罚行为是围绕该目的实施的。

第二，牵连行为必须有两个以上行为。两个以上的行为，是指可以独立成为应受行政处罚行为的违法行为，即原因行为与结果行为或者方法行为与目的行为，都是应受行政处罚的行为。

第三，数个行为之间有牵连关系。对两种行为的牵连关系，应当从主观和客观两个方面出发来认定。

第四，数个行为构成不同的应受行政处罚行为。该数个行为各自均符合不同的法律规定的应受行政处罚的构成要件，均应受行政处罚。

对于牵连行为，我国法律没有明确规定，理论和实务界不赞同并罚，一般采取“择一重从重处罚”原则。

本案中，船长进出港报告、船员服务簿作假，其目的都在于掩盖其配员不足，小编认为应当认定为“牵连违法行为”，应当“择一重”处罚。

三、故意弄虚作假能符合免罚？

船长在船员服务簿中故意弄虚作假，其目的在于掩盖配员不足。在没有查证交通部规定之前，从感觉上认为，轻微免罚肯定不适用“故意”违法行为。为此，又查证了一下《交通运输领域轻微违法行为依法免予处罚高频事项清单（试行）》，果然其适用条件之一是“不存在故意未如实记载船员履职情况”。